【地评线】荔枝网评：“广交世界”，见证中国“开放的大门越开越大”

罗斯福真是了解社情，尤其是下情。

这里的平等从17、18世纪的经济平等，逐渐发展到19世纪的法律平等，政治平等。余论：法治既维护自由，又确保平等与人治思想相对，法治思想是一种古代思想。

这就真正使法治作为与个体紧密联系的存在而存在。因此，问题只是在于，一个现代国家，如何更好的释法以因应时代的变迁和社会的发展？这既是一个常规性的工作，也将是一个非常不容易的工作。当你拥有个人权利的时候，你也就同时享有法治对你的保障，并接受法治对你的规制。经典政治学教科书的法治观二战以来，美国政治学的经典教科书将法治最有名的原则概括如下：（1）各级政府在行使职权时必须遵守宪法，按照宪法规定的程序进行。共产主义理论家指出，在摧毁旧社会和建设新社会的时期，人民法院的任务是很重大的。

如果以成文宪法去规制统治者的权限，这时的法治就是以宪政取代专政。绝大部分人被排除在外，哪怕是以从事法学研究和法律工作的人士也不得不服膺于日益专断的律师制度。前者抢先霸占海洋，声称海洋可以象陆地一样被占有，后者不甘落后，坚持海洋的自由与开放。

原载《法制日报周末》 进入专题： 万民法 。格劳修斯针对西班牙与葡萄牙的指控是，后者象主权国家对待陆地那样对待海洋，在海洋上划线，分割、占有海洋，把海洋予以领土化。作为国家理由(raisondetat)学说的先知，马基雅维里让身后沦陷在战国时代的欧洲心醉神迷。上帝赋予海洋的自由必须被恢复，并且得到认可和尊重，否则，任何战争法权与和平法权的有效构思都将失去坚实的起点，而傲慢的主权者也将陷万民于一切人针对一切人的战争的苦难和耻辱中

既然司法权属于国家政权，国家如何治理司法和司法如何治理社会，就属于政治。但他的文章题目以及后半部，又确乎反对司法民主化。

我提供的解决方案也许不成熟，但我提出的问题是否真实存在？如果存在，那么司法民主化就绝不是一个伪命题。两者只有形式不同，并无高低之分。我们应否点亮自由的明灯、推动宪法的车轮？ 司法民主化是个伪命题吗？ 民主有多种形式，不能将民主简单地等同于代议制、普选制或政党轮替制。让普通人民进入立法程序当家作主，让普通人民进入司法程序当家作主，都是人民当家作主。

托克维尔在 《论美国的民主》一书中告诉人们： 主持刑事审判的人，才真正是社会的主人。司法民主应在司法审判和司法管理两个领域同时展开。司法机关内部不民主，就会形成院长一言堂，并最终会伤害审判独立。这实质上就是陪审制度把领导社会的权力置于人民或者一部分公民之手。

其二，我所言的司法民主，是指真实的司法民主，在推行司法民主的过程中，应谨防在司法民主的旗帜下政治化司法。因为陪审制首先是一种政治制度，应当把它看成是人民主权的一种形式。

没有民主化的司法是没有前途的司法。而一旦把它用于民事案件，它就经得起时间的考验和顶得住人力的反抗……事实上拯救英国的自由的，正是民事陪审制度。

其次，国家权力独立运行的诉求，不限于司法领域，它同时还出现在行政领域。司法行政民主是指司法日常行政管理活动中的民主。民主是让人民当家作主。审判不能独立是司法沉疴，部分法官臣服于权力，放弃了抵制，与利益团体相互搀扶，惺惺相惜，与人民渐行渐远——这样的判断已成学界共识。在立法领域，主要表现为让人民选举代表进入立法机关，行使国家立法权。而瑞典司法的公正廉明又是举世公认的。

我需要在此明确地指出，司法独立从来就不是指司法完全独立于民意，一意孤行，重点在于司法独立于官僚。既然屁股决定立场，我们应当慎思让谁坐上法庭？是职业法官，还是职业法官与普通人民同时入座？作为执业多年的律师，我的选择是后者。

原因在于，他文章的前半部似乎在说，中国的司法不存在民主性过度，根本上不存在民主性。我相信，参加这种司法活动对于培养英国人的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。

一位伟大的历史学家曾把它说成是 有利于国家和平发展和进步的一种丹宁勋爵还援引了布莱克斯通1758年在牛津大学发表的赞美词： 由陪审团审判过去曾被认为而我相信以后也会被认为是英国法律的光荣……这是任何一个臣民都可以享有或期望享有的特权。四、司法独立性排斥司法民主化。

作为辩论，我想请教批评者们，这些复杂的法律是从天上掉下来的吗？法律不是议会里那些非专业人士表决出来的吗？当代社会，立法的重要性、立法的程序和实质复杂性远远胜于司法工作，我们可否因此要求人大代表必须法科毕业？在社会分工日益细密的今天，司法的专业性并非高高在上、一枝独秀，专业性还表现在行政和立法过程。他们的同胞有罪还是无罪，总是由他们来决定。此言的实质是，人民水平不行，无法参与司法。我当然承认，司法有其专业性，专业术语和法律推理确非常人所能操持，这是职业法官们存在的理由，但不是职业法官们垄断司法权的理由。

当人民与官僚产生争执时，他们时常被迫或自觉地站在官僚而不是人民的立场上。二、法官职业化就是司法职业化。

错误主要在于： 一、民主应在政治领域而不是司法领域推进。只用于刑事案件的陪审制度，必永远处于困境。

他说得多明白啊——应当把它看成是人民主权的一种形式。虽然法律解释学试图用诸多学说来克服解释者的恣意，但在具体法律解释过程中，采信何种解释理论，选取何种法律方法，总是受解释者的价值观念所左右。

如果司法独立于民意，则世界各国的陪审制都是形式主义。那种绝对中立和客观的司法过程只是理论家的青春梦呓。我考察瑞典法庭时发现，法官、检察官和律师们全都便服上庭，国家不为他们配发任何服装，无论是法袍还是西装——正义与法袍无关。民意代表的选举受选民价值观念左右，而随机式挑选陪审员的过程，却与价值无涉。

这句话存在两个误区：其一，司法的过程不存在价值选择。鉴于司法改革的路线决定司法改革的命运，我愿费墨细述，求教于诸公。

陪审制之所以在世界范围内长盛不衰，就是让民意有秩序地融入司法。除非他的12个邻居或与他地位平等的人一致同意，否则他的财产、自由，或人身不受侵犯。

它的内涵其实是行政官员应当依据法律独立做出判断，而不受政治左右。（作者系中国政法大学教授，经济观察报） 进入专题： 司法民主化 。

很赞哦!（853）